Archivos para 23 marzo 2010

¿Es válido y eficaz el sistema jurídico colombiano en un territorio como Córdoba donde no existe el monopolio de la fuerza estatal?

Autores: Andres Felipe Barrera Carrillo , Laura Natalie Galindo Romero y Maria Kimena Rojas Mendez.

INTRODUCCIÓN:

“Se define estado como la institución que posee el monopolio legitimo de la violencia dentro de un territorio” — Max. Weber.

Tomamos esta consigna, del sociólogo alemán, como hilo conductor en nuestro largo trayecto para aproximarnos así al desarrollo del caso que nos ha sido asignado. En este caso tratamos la disyuntiva que se presenta en una confrontación individuo-estado, en la cual ambas partes alegan poseer la potestad de poder ejercer un derecho sobre una propiedad en disputa. Inicialmente hemos planteado el orden cronológico de los sucesos ocurridos basándonos en el caso dado en la actividad de pbl. Nuestra misión será entonces tratar de brindar una claridad objetiva, partiendo de una situación abstracta basados en distintos fundamentos desde los diferentes representantes de la teoría del Derecho y la teoría del Estado.

HECHOS RELEVANTES: El ciudadano Tulio Gómez efectúa un pago a las FARC-EP (Fuerzas armadas Revolucionarias de Colombia) por razón de un impuesto conocido como “impuesto revolucionario”. Dicho desembolso tuvo un valor de 90.000.000 de pesos Colombianos.

Dado que el señor tulio no ha contribuido con el pago de los impuestos al estado colombiano, un juez de córdoba ordena hacer un secuestro de bienes en su propiedad con el fin de cubrir 50. 000.000 que comprenden la deuda tributaria adquirida.

Un inspector de policía y dos funcionarios de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales se presentan antes el señor Tulio Gómez con el fin de comunicarle la orden dictada por el juez.

El señor tulio presenta un rechazo ante la orden del juez ya que este afirma haber pagado hace 15 días las suma de 90.000.000 a las FARC en virtud del llamado impuesto revolucionario.

PROBLEMA JURÍDICO:

Partiendo de una relación entre los conceptos vistos en clase y los hechos descritos previamente, el problema jurídico principal y los secundarios que se presentan en el análisis del caso son los siguientes:

¿Es válido y eficaz el sistema jurídico colombiano en un territorio como Córdoba donde no existe el monopolio de la fuerza estatal?

Cuestiones secundarias

1. ¿Es válido el cobro de impuestos por el estado a un territorio donde no se está ejerciendo el monopolio de la fuerza ?

2. ¿Es legítima las acciones de coacción impuestas por las FARC frente a un individuo que no efectúa el pago de “impuestos”?

3. ¿Es un sistema jurídico normativo el establecido por las FARC se necesita que un sistema jurídico sea legal?

 CONCEPTOS RELEVANTES

Embargo: Medida decretada por autoridades judiciales o administrativas con el fin de efectuar el dominio de bienes o derechos de una persona natural o jurídica dejándolos marginados al comercio.

Derecho auxiliar de los acreedores: Grupo de medidas que tienen como finalidad buscar una integridad del patrimonio del deudor teniendo la capacidad de efectuar eficazmente el derecho de prenda general. Dichas medidas se conocen como: las medidas conservativas, la acción paulatina o revocatoria, la acción oblicua u subrogatoria y el beneficio de separación de patrimonios.

El secuestro: Deposito de un objeto disputado por dos o más individuos en manos de otro, que lo restituirá al que obtenga una decisión a su favor.

Estatuto tributario: Es aquel donde se encuentran las normas que regulan los impuestos administrados por la DIAN.

Jurisdicción: Es la capacidad exclusiva que tiene el estado Interés moratorio: Es aquel que se cobra cuando las deudas tributarias no se pagan dentro de los plazos fijados por el gobierno nacional. Se calculan desde el día que se venció el plazo hasta el día de pago.

Obligaciones tributarias: Esta relacionado con el derecho público, en donde existe un lazo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido por la ley, para alcanzar un cumplimiento de la prestación tributaria, de manera exigente teniendo una determinada coacción.

Impuestos revolucionarios: Es aquella contribución exigida por las FARC a todo aquel colombiano con un patrimonio superior a un millón de dólares. Dicho impuesto exige el pago del 100% del capital poseído so pena de ser secuestrado.

Desobediencia civil: está fundamentado en la ética, la política y filosofía, no tiene como fin trastabillar el orden jurídico que ha sido establecido, ya que utiliza las vías de hecho. Es un acto de desacato a una ley injusta.

Deuda tributaria: Es aquella cuota que resulta de la liquidación de un impuesto y que tiene como consecuencia el pago a la hacienda pública por parte del sujeto pasivo del mismo. Constituyen a si mismo los recargos exigibles legales sobre la base o la cuota a favor del tesoro o de otros entes públicos, interés de demora, recargo por aplazamiento, recargo de apremio y sanciones pecuniarias.

 METAS DE APRENDIZAJE: Aplicar los conceptos vistos en clase tales como : validez desde las perspectivas del Derecho positivo y el Derecho natural, eficacia desde Pedro Navarro ,norma y sistema jurídico desde Hans Kelsen, Austin y Enrique Afatalión y el monopolio legitimo de la fuerza desde Herman Heller, Max Weber, Thomas Hobbes; para así tener una visión mas amplia y dimensionar la magnitud de la teoría jurídica dentro de la problemática planteada. Reconocer la existencia de otras perspectivas acerca de los temas tratados en el desarrollo de nuestro problema tales como las percepciones en torno a lo visto en clase además de otras conceptualizaciones como monopolio de la fuerza y legitimidad.

DESARROLLO DEL PROBLEMA JURÍDICO: Existiendo ya una previa claridad en los conceptos pertinentes a este caso , nos planteamos entonces llegar a una conclusión que responde a nuestro problema jurídico principal , en la medida en que respondamos los secundarios. Retomamos entonces, el problema jurídico central para así tener claridad argumentativa: ¿Es válido y eficaz el sistema jurídico colombiano en un territorio como Córdoba donde no existe el monopolio legítimo de la fuerza estatal? Nuestro punto central tiene como objetivo presentar las posiciones teóricas posibles al respecto y finalmente llevarnos a adoptar la más apropiada posición según los criterios que hemos expuesto anteriormente. En nuestro caso, sabemos que existen dos fuentes de poder, las Farc y el Estado. Sin embargo, las dos no pueden ser legítimas en la misma zona, puesto que en un Estado Social de Derecho como lo es el colombiano, nuestra constitución menciona en el Artículo 216, Cap. 7, que: Artículo 216. La fuerza pública estará integrada en forma exclusiva por las Fuerzas Militares y la Policía Nacional. Que solo es legítimo el monopolio de la fuerza física por parte del Estado Es decir que ningún otro organismo, ente o institución puede atribuirse este derecho pues en el caso en que incurra a violar esta ley automáticamente estará violando el ordenamiento jurídico del estado colombiano y será un grupo subversivo ilegal. Según Weber, el concepto de monopolio de la fuerza violenta legítima debe ser entendido como la potestad que tiene un Estado de desplegar legítimamente coacción sobre cualquier persona, siendo la única fuente de derecho a ejercer una fuerza física sobre otro. En contraste, la filósofa Hannah Arendt establece que la falta de eficacia de las normas se relaciona directamente con una ineficacia en la aplicación de la coacción, desde esta perspectiva podemos deducir que al no exigir la cabal aplicación de las normas emitidas por un orden jurídico legal, en este caso emitidas legítimamente por el estado, es probable que a su vez sea debido a la negligencia a la hora de ejercer la fuerza, pues si un estado no es lo suficientemente competente para hacer eficaz una normatividad establecida, es por ende negligente ejerciendo su legitimidad, su más importante poder, el poder de ser el único legalmente autorizado para ejercer la coacción. Dando lugar a la entrada de nuevos entes, que sí son eficaces a la hora de ejercer este monopolio de la fuerza, pues a pesar de que no estén legalmente reconocidos, es decir que estén por fuera de una normatividad legal, ya establecida, se encuentran entonces al margen de esta, pero eso no es ni siquiera un motivo para que dejen de hacerlo pues en el caso especifico de las FARC, ellos no tienen solo el poder sobre las armas, sino del territorio, o dicho en otras palabras, tienen una soberanía integral, y ejercen eficazmente lo que en su lugar el Estado debiese ser el que lo ejerce. Vemos que el monopolio de violencia legítima implica que el Estado no sea solamente un ente político o jurídico, sino que a su vez posea el monopolio de la capacidad de ejercer coacción sobre sus ciudadanos, y precisamente que por ser un monopolio debe rechazar la idea en un caso hipotético de aceptar a un tercero que ejerza este mismo poder de coacción pues en este caso no solo se estaría violando el principio de soberanía del Estado sino que además peligra al mismo estado social de derecho, pues desarticula su fuente de derecho que es la única capaz de ejecutar el uso de la violencia, pues esta coacción debe ser irrestrictamente centralizada y unitaria, y solo puede recaer en la responsabilidad de un Estado legítimamente constituido. Por eso no es raro, que un ciudadano, como el señor Tulio Gómez, le de la legitimidad a las FARC, afianzando su relación de subyugación. Y se sienta obligado a efectuar un pago a un grupo insurgente y no a quien legalmente debiese ser, en este caso al Estado. En consecuencia, es el Estado el único que tiene la facultad de detentar los medios de coerción, solo él puede poseer fuerzas armadas (llamar a las armas), solo él puede administrar justicia, y solo él puede recaudar impuestos. Es por esto que el Estado no puede permitir por ninguna circunstancia la existencia de grupos armados diferentes a los establecidos legalmente, pues de hacerlo inmediatamente implica una amenaza mayor contra la estabilidad del ordenamiento jurídico. En consecuencia, nos indagamos: ¿Son legítimas las acciones de coacción impuestas por las FARC frente a un individuo que no efectúa el pago de “impuestos”? Para nosotros es negativa esta respuesta, pues dentro de un ordenamiento jurídico establecido y reglamentado por una Constitución, el hecho de que un individuo efectúe pagos a instituciones ajenas al Estado, ese constitucionalmente ilegal. Entonces, cuando un estado como el colombiano no detenta este poder de poseer un monopolio de la fuerza, que constitucionalmente le es conferido, no hay duda de que hay una crisis de legitimidad, pues la existencia de estos grupos insurgentes representa la negligencia por parte del Estado de garantizar la seguridad de todos sus ciudadanos. Como sabemos en el territorio del norte de Córdoba, en donde reside el señor Tulio Gómez, el monopolio de la fuerza es ejercido por las FARC, por esta razón, él debe pagar un “Impuesto para la paz”, para no ser “retenido” por las FARC. De la misma forma, el señor Tulio al vivir en un territorio que hace parte del estado Colombiano, debe contribuir con el “estatuto tributario” que está establecido por la ley. Teniendo esto en cuenta como punto de partida, podemos relacionar nuestros conceptos con el caso. El problema es que en el territorio en cuestión, el Estado Colombiano es válido pero no eficaz. Esta afirmación la podemos sustentar a través de un estudio teórico complejo donde nos remitimos a los principales exponentes de los conceptos fundamentales que sabemos que son la herramienta para poder desarrollar este caso abstracto, en el sentido jurídico y esclarecer en lo posible esta situación. Es por esto que tomamos como referencia a algunos de los más fieles exponentes de la teoría del derecho entre los cuales hemos escogido minuciosamente a Hans Kelsen, Norberto Bobbio, Pedro E. Navarro y Herbert Hart. Para poder resolver nuestro problema debemos adentrarnos en la base del derecho en los conceptos tales como validez y eficacia. Así pues, el sistema jurídico colombiano es válido según la teoría de la validez de Hans Kelsen, a partir de la cual la validez se da por la existencia jurídica de una norma, pero que además:

A) Que haya sido creada por el órgano competente,

B) Que se haya observado el procedimiento establecido para la creación de normas y el establecido para la creación del tipo de norma de que se trate,

C) Que la norma no haya sido derogada,

D) Que la norma no resulte contradictoria con alguna otra norma superior del sistema.

El estado colombiano y su sistema jurídico cumplen con todos estos requisitos, por lo tanto este es válido. No obstante, Norberto Bobbio aclara que la validez no es condición de la efectividad de la norma ; entonces porque el sistema jurídico colombiano sea válido no significa que sea eficaz, al contrario podemos afirmar que el sistema jurídico colombiano en el territorio del norte de córdoba no es eficaz. Según Pedro Navarro: “Una norma es eficaz, no simplemente cuando se da una coincidencia entre la conducta debida y conducta producida en cierta ocasión, sino cuando es posible afirmar verdaderamente que existen un número indeterminado de actos de cumplimiento de la norma” . Es claro que en el territorio en cuestión, ni se observa una coincidencia entre el “deber ser” y el “ser” de la norma (puesto que evidentemente como el caso no lo presenta cuando no se quiere pagar el “estatuto tributario” establecido por ley) y menos se observa un número indeterminado de situaciones que cumplan el pago del “estatuto tributario”. Por otro lado, tenemos la segunda fuerza de coacción en el territorio del norte de córdoba, las FARC. Esta entidad no es válida, pero si es eficaz. La primera afirmación se deduce gracias a la teoría de la validez de Hans Kelsen antes mencionada. Las normas establecidas por las FARC en ningún momento fueron creadas por un órgano competente, por lo tanto no son fuente ni válida, ni confiable, ni verídica, ni legal de legislación. Cabe anotar que existen numerosas teorías acerca de la validez que tienen diferentes posiciones acerca de qué se necesita para que un sistema jurídico o una norma sean validos. Así por ejemplo, Alf Ross define la validez como la mera existencia de la norma. Según esta posición las normas de las FARC si serian válidas, puesto que desde el 26 de abril del año 2000, las llamadas: “Fuerzas Revolucionarias de Colombia” promulgaron la ley 002(consideración caso pbl), esto quiere decir, que la norma si existe. Aún así, consideramos que la mera existencia no es requisito suficiente para que una norma sea válida, así que seguiremos junto a la posición de Kelsen, probando que las “normas” de las FARC no son válidas. Sin embargo, estas si son cumplidas en el territorio en cuestión porque existe un agente de violencia alterna al legítimo que obliga al cumplimiento de estas normas en algunos territorios colombianos. A partir de la teoría de Navarro, mencionada anteriormente, las normas establecidas por las FARC si son eficaces porque si se puede observar una coincidencia entre las conductas debidas expuestas en las normas establecidas (ley 002-impuesto para la paz) y las conductas producidas (pago de $90.000.000 a las FARC.) Para considerar en esta problemática el hecho que las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) no posean un sistema jurídico integrado por normas jurídicas consideramos el hecho de la existencia de dicho sistema jurídico. Partiendo del criterio de existencia planteado por Austin claramente se establece según este autor que dicho grupo no posee un sistema jurídico estructurado. Austin plantea en su criterio de existencia que un sistema jurídico ‘‘existe si el legislador común de sus disposiciones es un soberano, siendo este sistema jurídico generalmente eficaz”. Culminando con que: “el hecho de que una persona sea soberana y que por lo tanto su sistema de normas pueda existir radica en que si este (el soberano) es habitualmente obedecido y si y solo si sus mandatos son generalmente obedecidos’’ . Claramente se observa como las leyes producto de la invención de las FARC prontamente pierden según este autor su estatus de norma jurídica perteneciente a un sistema jurídico al no cumplir con esa habitualidad en el obedecimiento de los mandatos ya que al ser este grupo sin territorio determinado y al estar en constante persecución por las fuerzas del estado, su ausencia prolongada en distintas zonas genera una ineficacia en el cumplimento de lo establecido por el mismo. Así mismo Austin brinda otra referencia que sustenta la falta de existencia de un sistema en las FARC al recordar frente a la teoría existencialista de Kelsen del sistema jurídico, que este existe si “su legislador supremo es superior a los sujetos jurídicos en relación con toda la disposición jurídica” y al no poder mantener esta guerrilla una superioridad palpable frente al estado colombiano, su sistema jurídico pierde existencia. Es importante dejando a un lado la existencia de la norma jurídica y en conjunto de ellas la de un sistema jurídico, tocar el hecho de que según Kelsen: “un sistema jurídico es el conjunto de todas las disposiciones jurídicas creadas mediante el ejercicio de facultades conferidas, directa o indirectamente, por una norma fundamental” . Esta norma fundamental que en el caso del sistema jurídico colombiano seria la Constitución de 1991, no muestra representación similar en la “sistematización jurídica” que se supone posee el grupo insurgente; evidentemente carece de toda norma suprema o carta magna. De esta manera al no poseer una norma fundante palpable de las cuales se deriven sus normas es erróneo suponer según la percepción de Kelsen que dicho grupo posea normatividad y por lo tanto un sistema jurídico integrado por ellas. En conjunto, el planteamiento anterior en torno a la existencia y cumplimiento de determinad norma y sistema jurídico, debe completarse con la noción de que un sistema jurídico que presente el principio de efectividad debe presentar mayor claridad al vincular el fenómeno de “revolución”. Dicho fenómeno expresa las consecuencias jurídicas impuestas por un acto revolucionario [Las FARC han mantenido un acto revolucionario por 46 años ] al establecer la aparición de entes de poder por un método no establecido en las normas preexistentes. Lo que en palabras de Enrique R. Aftalión refiriéndose a las normas que se crean por este ente revolucionario, la “validez de estas normas revolucionarias solo puede emanar –norma fundamental de por medio- de la efectividad de la revolución. Esto quiere decir, que si la revolución triunfa se produce el cambio de la norma fundamental por una nueva, pero si la revolución fracasa sus promotores serán perseguidos según la validez y existencia de la norma fundamental antigua.” De manera que siguiendo el planteamiento propuesto por Aftalión del fenómeno “revolucionario”, el sistema jurídico colombiano ha mantenido una validez y existencia fundamental desde el acto revolucionario que culmino con el período colonial bajo el mandato de los españoles dando así paso a la Independencia de Colombia en 1810. Otorgando en principio como prueba de dicha legitimidad al Acta de Independencia . Teniendo en cuenta lo anterior y el hecho de que las FARC aun no han logrado esa “revolución” que les otorgaría existencia y validez a lo que a su manera llaman leyes, este grupo en lo que denomina: “Ley 001 de La Reforma Agraria Revolucionaria” “Ley 002 Sobre la Tributación” “Ley 003 Sobre La Corrupción Administrativa” Estaría cometiendo una violación al sistema jurídico colombiano existente y por consiguiente merecido, persecución y sanción por parte de este a todo individuo que apoye financie o acoja dichas disposiciones carentes de sentido jurídico real.

CONCLUSIÓN: Tras analizar en detalle el problema jurídico planteado, concluimos que: — El estado colombiano no es soberano en los territorios de Córdoba puesto que existe una pluralidad de poderes ilegítimos, en donde el ejercicio de los “poderes de imperium” tales como la “administración de la justicia”, la “recaudación de impuestos” y el “llamamiento a las armas” es ejecutado por un ente al margen de la ley (las FARC), y fortuitamente por el estado (semi-presencial). — La constitución colombiana le brinda legitimidad del monopolio de la fuerza, únicamente al Estado Colombiano, aun así esta legitimidad no sea eficaz, por lo tanto todo organización que este por fuera de este marco legislativo, no es legal. — Es deber del Estado recaudar impuestos en todo territorio nacional, sabemos que este no ejerce el monopolio de la fuerza cabalmente, siendo así una falencia profunda en el desarrollo y buen funcionamiento de un Estado Social de Derecho, aún así esto no anula el deber del estado de recaudar impuestos. — Finalmente establecemos las siguientes proposiciones: o El Estado colombiano es válido, pero no eficaz. o Las FARC no es un ordenamiento válido, pero si es eficaz.

BIBLIOGRAFIA:

AFTALION, Enrique. Introducción al Derecho, Buenos Aires: Editorial Abeledo-Perrot.

RAZ, Joseph EL CONCEPTO DE SISTEMA JURÍDICO México D.F.: DR © 1986. Universidad Nacional Autónoma de México Archivo PDF por Edith Cuautle Rodríguez, http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=877

MATTA A, Luis Alberto. (2002), Colombia y las FARC-EP. Origen de la lucha guerrillera. Testimonio del comandante Jaime Guaraca, Tafalla: Txalaparta argitaletxea.

BETEGÓN, J: Lecciones de Teoría del Derecho, Madrid, McGraw-Hill, 1997.

KELSEN, Hans. Teoría general del Derecho y del Estado. México, UNAM, 1983.

HELLER, Herman. La soberanía, contribución a la teoría del Derecho estatal. México, UNAM-F.C.E., 1995.

ARENDT, Hannah “Sobre la violencia” en Crisis de la República, Madrid, Taurus, 1973.

Anuncios

, , , , , , , , , , , , , , , ,

Deja un comentario

NAPOLEON Y LA GUERRA EN “GUERRA Y PAZ” DE LEON TOLSTOY

León Tolstoi en su novela ‘‘La guerra y la paz’’ retrata de  un modo muy completo y expresivo la visión de una Rusia que en su tiempo venció al ejercito de Napoleón Bonaparte. La intención de este ensayo es la de estructurar una noción sobre las distintas percepciones en torno a dos elementos claves en el desarrollo de la obra de Tolstoi. El análisis se centra partiendo de la estructura social imperante en esa época y tiene en este escrito como protagonista a la nobleza de entonces. Estos elementos corresponden la guerra y a Napoleón Bonaparte (Emperador de Francia) como tal.
Antes de interiorizar en los distintos puntos de percepción presentes en la novela es de suma importancia resaltar la prevalencia de la guerra como fenómeno humano y cómo esta ha esculpido de manera preponderante la historia de la humanidad.
Guerra tras guerra el hombre ha incursionado a través del desarrollo de la misma perfeccionando y creando instrumentos, herramientas, métodos etc. que con el tiempo se han incorporado en la vida diaria y que después de un periodo relativamente corto han adquirido un carácter indispensable. La guerra vista como un fenómeno destructivo y desolador presupone una percepción realista de dicha manifestación de los deseos del hombre por conquistar, adquirir poder y expandir un dominio determinado a través de la fuerza. Muchos escritores pensadores y periodistas a lo largo de la historia se han referido este lado destructor de la guerra. Arturo Pérez-Reverte, escritor y periodista español se refiere a la guerra como “Barro, sangre y mierda. Eso era la guerra, eso era todo, Santo Dios. Eso era todo.”; una percepción trágica de dicho fenómeno. Otros como Jean Paul Sartre; filosofo y escritor francés han afirmado que “Cuando los ricos hacen la guerra, son los pobres los que mueren.” brindando una percepción clasista, excluyente y elitista de dicho fenómeno dejando a aquella parte numerosa de la población –la humilde- como la más afectada y a sus líderes (reyes, emperadores, presidentes, primeros ministros, la burguesía etc.) como gestores de los conflictos pero no como principales víctimas de estos. Cayo Mario; político y militar romano afirmó ‘‘Con el ruido de la guerra no oigo el de las leyes’’ resaltando una realidad en donde todas aquellas acciones durante los enfrentamientos bélicos no respetan las leyes con el pretexto de concretar  un bien mayor o un impulso para el progreso.

Retomando a Tolstoi y a su novela “La Guerra y La Paz” nos damos cuenta que en torno al fenómeno de la guerra sus personajes adquieren distintas percepciones en torno a cómo esta los afecta a ellos como individuos y a su clase social –la nobleza- como un conjunto. En el contexto individual son palpables algunas condiciones prácticas del hecho de integrarse a la guerra; se aprecia en la novela como Pedro le pregunta al príncipe Andrés “¿por qué va usted a la guerra?”  y  este le contesta “¿Por qué? No lo sé. Es necesario. Además, voy porque… (…) Voy porque la vida que llevo aquí, esta vida, no me satisface” . Lo anterior representa esa percepción práctica, de manera que el personaje no ve en su ingreso a esta como una manera de contribuir con la causa en pro de la defensa de la colectividad como tal, sino que encuentra en dicha manifestación bélica una excusa para evadir y de algún modo huir de esa realidad que lo agobia y de la cual precisa necesita salir.

Otra percepción en torno a la guerra se aprecia en Pedro; el cual rechaza efusivamente su participación en dicho conflicto, no porque no desee entrar y confrontar en defensa de su patria, si no que se rehúsa a enfrentar a lo que él considera es el hombre más grande que ha habido en el mundo. “estamos en guerra contra Napoleón. Si fuese a la guerra por la libertad, lo comprendería y sería el primero en ingresar en el ejército. Pero ayudar a Inglaterra y a Austria contra el hombre más grande que ha habido en el mundo…, no me parece bien.”  Evidentemente el personaje mantiene un conflicto en torno a la percepción de la guerra presente en los demás y en torno a la figura de Napoleón Bonaparte; en su mayoría los nobles rechazan la figura del emperador Francés. Ana Pavlovna en particular resalta que “Los soberanos del mundo ya no pueden soportar mas a este hombre que todo lo amenaza”  refiriéndose a la expansión de los ideales de Napoleónicos no solo en Francia si no en toda Europa.

La figura de Napoleón Bonaparte encuentra entre los nobles posiciones encontradas a favor y en contra; principalmente es Pedro quien aboga a favor de los ideales napoleónicos al dar razones de su grandeza por haberse “impuesto por encima de la revolución, de la cual ha reprimido los abusos y ha conservado todo lo que tenia de bueno: la igualdad de los ciudadanos, la libertad de la palabra y prensa, y solamente por esto ha conquistado el poder.”  Resaltando que el emperador había sabido comprender la revolución venciéndola y que por haber contribuido a ese bien común no podía desviar su sendero ante la vida de un hombre; justificando de esta manera las matanzas y conflictos derivados de su mandato.

Contrario a Pedro encontramos la posición del Vizconde quien reprocha a este por el calificativo de “Gran hombre” al refutar que si Napoleón “hubiera conseguido el poder sin valerse del asesinato y lo hubiese devuelto al rey legítimo, entonces sí se le habría reconocido como un gran hombre” . Se aprecia de esta manera el desprecio por parte de un sector de la nobleza ante los deseos de Napoleón.

En la novela se aprecian además  desfiguraciones de los ideales del emperador Francés reenfocando sus pensamientos en contra de lo que idealmente pretenden pero que en la realidad y la práctica no significan nada más que palabras. El Vizconde por ejemplo recuerda la Libertad e igualdad predicadas por Bonaparte como “grandes palabras comprometidas desde hace mucho tiempo. ¿Quién no ama la igualdad y la libertad? El Salvador ya las predicaba. Por ventura, ¿han sido los  hombres más felices después de la Revolución? Al contrario, nosotros hemos querido la libertad y Bonaparte la ha destruido.”  Definiendo a si a estos ideales como pretextos para su tiranía.

En la obra de Tolstoi en pocas palabras se distinguen percepciones de la guerra por parte de la nobleza y al mismo tiempo percepciones en torno a Napoleón Bonaparte que muchas veces cuestionan la procedencia de ese espíritu nacional unitario que debe imperar en una sociedad civilizada. Es de suma importancia resaltar el hecho que en esta novela el autor coloca a la nobleza como critica del conflicto y como critica del hombre detrás de este, pero de una manera u otra a su vez la muestra como un grupo campante acostumbrado a su estatus dispuesta a defender no su nación si no su lugar en la misma.

, , , ,

Deja un comentario

CRIMEN Y CASTIGO : PERCEPCIONES DE UNA MENTE CONDENADA.

A través de toda la obra de Fyodor Dostoievski ¨Crimen y Castigo¨, su protagonista Rodion Raskolnikov se muestra como un hombre superior a los demás, dispuesto a correr el riesgo siempre y cuando este sepa que al final no saldrá perjudicado. Esta percepción se haya enmarcada dentro de una personalidad frágil siempre precavida susceptible al riesgo de que su secreto [el asesinato de Aliona Ivanovna] sea descubierto.

El personaje protagonista enmarca un pensamiento muy peculiar que se hace palpable en la conversación que sostiene con el juez instructor encargado de investigar los asesinatos Porfirio Petrovich; este durante su conversación le recuerda a Rodion un artículo que previamente había escrito y publicado en un periódico local ¨La Palabra periodica¨. Sale a relucir el análisis psicológico que realiza Raskolnikov sobre los criminales durante y después de haber cometido sus crímenes. En dicha publicación –recuerda el juez Petrovich- se argumenta sobre la existencia de individuos que no solo podrían realizar arbitrariedades y delitos sino que también poseían y disponían del pleno derecho para hacerlo, como si para ellos la ley no existiera o no estuviera escrita. Prosigue el juez diciendo que además se trata en el contenido del texto sobre una división que realiza Raskolnikov entre personas comunes y personas extraordinarias, siendo aquellas comunes las que deben vivir según la ley por ser ordinarias y las extraordinarias que tienen por naturaleza el derecho a violar la ley.

Al escuchar la reacción anterior por parte del juez ante su artículo Rodion Raskolnikov soriendo se apresura a aclarar según su percepción la realidad que se trata en dicho artículo. ¨no es eso comenzo a decir con tono sencillo y modesto¨ (p. 215)[1] El protagonista afirma que el hombre extraordinario tiene el derecho extraoficial a permitir a su conciencia pasar por encima de determinados obstáculos (las leyes u otros individuos) y cita para demostrar su afirmacion el caso de newton y Kepler cuando dice ¨si los inventos de Kepler y Newton a causa de ciertas circutancias no se hubieran podido darse a conocer si mediante el sacrficio de uno , de diez o de cientos (…) habria tenido el derecho, mas aun habria tenido el deber de suprimir a esos (…) a fin de que sus conocimientos fueran conocidos por el mundo ¨(p. 215)[2], esto fundamentado en que –según Rodion- todos los grandes hombres de la historia han sido delincuentes naturales y que un bandido con conciencia tiene su castigo en la misma conciencia.

Esta interpretación que realiza Petrovich sobre el pensamiento de Raskolnikov resulta un tanto inesperada, tanto así que su ex compañero de universidad y amigo Dmitri Prokofitch se extraña del pensamiento de Rodion y muestra interés en leer dicho artículo.

Analizando un poco a Rodion se puede concluir que dicho pensamiento posee una percepción sobre el derecho  parecida a la que propone Marx planteando a este como una ‘‘ ‘superestructura’ de una determinada sociedad cuya existencia única se justifica en proteger los intereses de la clase dominante’’ [3] ; en este caso particular la clase dominante que plantea Raskolnikov en su percepción serian los hombres extraordinarios o de una manera más especifica como él lo describe¨ todos los grandes hombres de la historia¨.

Retomando la explicacion que se realiza en el 3er parrafo al final, se habla de una concepcion del deber ¨ habria tenido el deber de suprimir a esos ¨ colocando al hecho de suprimir a los limitantes del ¨progreso¨ como un mal necesario para la sociedad dandoles a estos hombres el calificativo de ¨bienechores¨.

Asi mismo Raskolnikov continuando la expocicion de su tema en torno al artículo define a esa division que realiza entre hombres ordinarios y extraordinarios como un fenomeno natural ¨la naturaleza divide a los hombres en dos categorias¨. Esto lo fundamenta el personaje citando a figuras como Napoleon, Licurgo, Mahoma etc tildandolos como delincutes de la historia ya que ¨por el hecho de dar nuevas leyes han violado las antiguas, que eran observadas fielmente por la sociedad y transmitidas a las generaciones futuras; indudablemente no retrocedian al derramamiento de sangre en cuanto les resultara útil¨ (p.216)[4]. Teniendo en cuenta lo anterior vemos como Raskolnikov encarna en su pensamiento primero que todo una persepcion maquiavelica de los desarrollos del hombre ya que en concreto su intervencion no es más que una confirmacion de que el fin justifica los medios. Asi mismo en su intervencion se aprecia una persepcion de los requerimientos que posee una norma para ser valida totalmente opuesta a los que propone Hans Kelsen – años después de publicada la obra – ya que al violar las antiguas leyes que han sido aceptadas por la sociedad y que de una u otra manera se apegan a las características que da Kelsen, Raskolnikov obvia en su argumento la cuarta característica dada por este autor en donde dicha ‘‘norma no resulte ser contradictoria con alguna otra superior en el sistema’’[5] ; colocando por tradicion y aceptacion de la sociedad a dichas normas antiguas por encima de las nuevas instauradas por los personajes sitados por Rodion.

Apartándonos de esta percepción maquiavélica de la realidad que posee Rodion, es de suma importancia resaltar el papel de la familia en la obra como un pilar importante dentro de la historia en conjunto con la otra faceta en el pensamiento de Raskolnikov. Se aprecia el gran amor y apego que siente hacia su hermana y su madre expresándolo en ese sentir miserable teniendo en cuenta el hecho de que su hermana debe casarse no por su propio deseo si no para poder obtener dinero y ayudar tanto a su madre como a Rodion mismo. Esto genera en el personaje una especie de confusión ya que aunque este tiene un gran apego a su familia y amigos; desprecia la ayuda que estos le puedan brindar. En la ocasión que cae enfermo se rehúsa a aceptar la ayuda y el afecto que se le ofrece por parte de sus seres cercanos encerrándose en sí mismo de manera que todo su sufrimiento lo padece en soledad.

Esta soledad a la cual el personaje se acostumbra y en la cual sus miedos se hacen más palpables contribuye sobremanera en la confesión que este le hace a Sonia sobre el asesinato; siendo esta la única persona a la cual el protagonista se atreve a divulgar su pecado.

Al final Raskolnikov es descubierto por el juez pero este le aconseja que se entregue voluntariamente ya que carece de pruebas palpables para incriminarlo. El personaje acoge dicha sugerencia y luego de una conversación con Dunia –su hermana- y con Sonia se entrega.

El libro de Dostoievski termina con Rodio condenado por ocho años en Siberia a trabajos forzados, su hermana contrae matrimonio con su amigo Dmitri Prokofitch y su madre muere. Raskolnikov pasa su primer año en la cárcel odiando y repudiando a los demás reos pero después se arrepiente de todo lo que hizo terminando la obra dejando sobreentendido el hecho de que al final de su sentencia, este contraerá matrimonio con Sonia para así lograr superar el episodio amargo vivido y poder rehacer su vida.


[1] Dostoievsky,Fedor. Crimen y Castigo. Barcelona: Editorial Ramon Sopena, S.A., 1965

[2] Dostoievsky,Fedor. Crimen y Castigo. Barcelona: Editorial Ramon Sopena, S.A., 1965.

[3] Nino, Santiago. Introducción al Análisis del Derecho. Barcelona: Editorial Ariel S.A., 1997. pág. 300

[4] Dostoievsky,Fedor. Crimen y Castigo. Barcelona: Editorial Ramon Sopena, S.A., 1965.

[5] Betegon, Jerónimo. Lecciones de Teoría del Derecho. Pág. 15

, , ,

Deja un comentario