Archivo para la categoría HISTORIA

Análisis del discurso de Juan Sebastian Pinera (Presidente de La República de Chile) en 2.002

Miguel Juan Sebastián Piñera Echenique, es ingeniero comercial de profesión, economista, político, empresario y actual Presidente de la Republica de Chile. Nacido el 1 de Diciembre de 1949, se ha dedicado principalmente al negocio bursátil y a la actividad política. Es dueño de una de las fortunas más grandes de su país, con un capital que asciende a los 200.000.000.000 (Doscientos mil millones) de dólares.

En la política se ha desempeñado como:

–          Senador de la Republica (1990-1998)

–          Candidato Presidencial primero en 2005 donde es derrotado por la ex presidenta de Chile Michelle Bachelet.

–          Presidente de la Republica en 2009.

El 11 de Septiembre 1973 de Siendo estudiante de económica en Harvard, en su primer día de clases en el salón del premio nobel en Economía Kenneth Arrow, Sebastián Piñera se entero de lo que sucedía en su país, salió de la universidad llego a su departamento y a través de la televisión fue testigo del Golpe de Estado que propinaba el ejercito al mando de Augusto Pinochet, contra el gobierno de Salvador Allende.

Años después de lo anteriormente relatado, en 1998, el juez español Baltasar Garzón logra a través de una orden de captura, que en Londres el ahora Senador de la Republica de Chile y ex dictador Augusto Pinochet sea detenido.

Después de la detención de Pinochet, el 28 de Octubre de ese mismo año, Sebastián Piñera, ahora ex senador de La Republica por dos periodos consecutivos, hace parte de un acto organizado por el RN (Partido Renovación Nacional) y por el UDI (Partido Unión Demócrata Independiente). En dicho acto se repudiaba la detención del actual senador Pinochet.

Ante no menos de 2.000 personas, Sebastián Piñera, pronuncio un discurso en apoyo al ex presidente y actual senador, rechazando la encarcelación de este, fustigando duramente la jurisdicción internacional en materia de violaciones de los derechos humanos.

En este discurso Piñera expone siguientes puntos (en orden de aparición):

  1. Que las condiciones de salud del senador Pinochet son muy delicadas y que todos (el pueblo chileno) conocen esa realidad.
  2. Que en ese preciso momento la familia del senador y él están pasando momentos muy difíciles en Londres y que por lo tanto merecen toda la solidaridad del pueblo chileno.
  3. Que la acción en contra del senador Pinochet constituye un agravio y un atentado a lo más profundo de la soberanía, independencia y dignidad del pueblo Chileno.
  4. Que el juez Garzón debe entender que chile ha sido, es y siempre será un país libre y soberano.
  5. Que no se puede tolerar que un problema de principios permita a otros países entrometerse en los asuntos de chile y juzgar a personas por hechos que sucedieron en suelo chileno, y que son personas que tienen el alto cargo de haber sido Presidentes de la Republica.
  6. Que el no respeto por parte del Gobierno de Inglaterra en torno a la inmunidad diplomática, que por el derecho internacional le correspondía a un senador de la republica en misión especial de nuestro gobierno, constituye un grave atentado a la soberanía y dignidad de Chile.
  7. Que Chile es un país respetuoso del derecho internacional, pero también un país que siempre ha tenido la voluntad la fuerza y el valor para defender la dignidad y la soberanía.
  8. Que sepa el señor Garzón, que hace mas de 188 años,  Chile obtuvo su independencia y que ningún chileno está dispuesto a ser colonia de ningún país del mundo.

El discurso termina con una gran ovación del público y entre voces una expresión que dice ‘’VETE A LA MIERDA GARZON’’.

El discurso propone una idea central y esta es:

–          Arremeter en contra de la encarcelación de ciudadanos chilenos ilustres en calidad de diplomáticos, en países ajenos a la Republica de Chile, ya que con esto se violan los fundamentos principales de la nación; la soberanía, la dignidad e independencia. Así como los principios del Derecho Internacional.

El argumento principal frente la posición en contra de la situación que ilustra Piñera en su discurso es la violación de los principios de la Republica de Chile, así como del Derecho internacional.

Analizando el contenido del discurso, se pueden detectar algunas falacias:

–          Falacia de generalidad: ‘’Las condiciones de salud del senador Pinochet son muy delicadas y que todos nosotros las conocemos’’. (Es decir que todo el público conoce con plena claridad las condiciones de salud del senador.)

 

–          Causa falsa y falacia Ad misericordiam:’El senador Pinochet y su familia están viviendo tiempo difícil en Londres, en este momento y por eso merecen toda nuestra solidaridad. ’’ Causa falta, debido a que el hecho de que estén en Londres no es causal de que sean merecedores de solidaridad. Ad misericordiam, porque se apela a la situación de ‘’tiempo difícil’’ para pedir solidaridad y así colocar a la audiencia a tono con los argumentos que se presentan después.

 

–          Falacia Ad hominem:’No podemos permitir que hoy día un juez español, mañana un juez de Mozambique o de cualquier otra parte del mundo se arroje una jurisdicción que no le corresponde y pretenda entrometerse en nuestros asuntos’’. En esta falacia es importante resaltar que se debate el argumento del Juez Baltasar Garzón por parte de Sebastián Piñera, y este en toda su intervención solo argumenta su posición con la nacionalidad. Hecho que es ajeno de los argumentos.

 

–          Causa falsa: ‘’Queremos que sepa el señor Garzón que hace mas de 188 años nuestro país obtuvo su independencia con valor y con mucho coraje, y ninguno de nosotros está dispuesto hoy día a ser colonia de ningún país del mundo. ’’ Piñera termina su discurso dando a entender que el hecho que el juez Baltasar Garzón haya dictado y logrado la encarcelación de Augusto Pinochet en Londres, significa que Chile volverá a ser colonia de algún país del mundo. 

En conclusión el discurso aunque es muy emotivo, deja una sensación de desconcierto, debido a que aunque el orador utiliza muchos recursos para defender al ex dictador, pareciera que en el pueblo el recuerdo los crímenes cometidos por este ha desaparecido.

 

, , , ,

1 comentario

David, Rey de Israel.

El rey David existió entre los años 1040 y 970 a.C., su reinado en Israel comprendió del 1000 a.C. hasta su muerte. La vida y obra de David es pieza importante para el Judaísmo, Cristianismo y el Islam. Lo que se conoce de su historia se basa en los libros de Samuel en donde se le describe físicamente como  rubio de hermosos ojos y prudente.

La importancia de David en la historia de su reinado y de su pueblo inicia con su participación en la guerra entre el Reino de Israel; gobernado por Saúl y los filisteos. En dicha guerra se encuentra el personaje Goliat, un soldado gigante de estatura descomunal cuya armadura pesaba 55 Kilos. David, siendo un humilde pastor se encuentra envuelto en medio de la disputa entre los dos bandos y pide al Rey Saúl que le permita confrontar al descomunal soldado Goliat. Armado solo con una honda y 5 piedras el joven pastor s enfrenta al enorme gigante y con una precisión que algunos dan por divina, da en la frente al soldado inmenso y este cae al suelo. Luego David se aproxima al cuerpo caído y corta la cabeza del gigante, siendo esta la primera de muchas victorias atribuidas a su confianza en Dios.

David se convierte en Rey, luego de la desaparición de la Casa de Saúl con la muerte del rey Saúl y su hijo en la guerra con los filisteos. Al termino de este conflicto David es ungido como Rey de Judá, pero a razón de que muchos territorios eran dominados por los filisteos este no se convierte en Rey de Israel si no hasta la unificación de los territorios a través de la creación de la monarquía y de la muestra de lealtad a su mando por parte de los distintos pueblos que antes no pertenecían al reino.

Parte del posicionamiento de David como Rey de Israel y el control sobre las doce tribus, David plantea la promesa de la creación de la ciudad de Jerusalén por parte de generaciones futuras.

 

PARABOLA DE BETSABE

Durante los tiempos del sitio de Rabbah, David no asistió al conflicto y se mantuvo en Jerusalén; caminando por las calles de la capital observó a una mujer hermosa y la deseó. Se hizo informar sobre esta y descubrió que su nombre es Betsabe, hija de Eliam y esposa de Urias. Luego de un tiempo el Rey logró tener una cita con la mujer y en esta tuvieron relaciones. Producto de este encuentro Betsabe quedó embaraza, situación por la cual el Rey mandó a llamar a su esposo, de manera que se pudiera disimular el embarazo y esta no fuera muerta por adulterio, logrando de esta manera ocultar la identidad del padre del niño. Debido a que Urias niega a pasar la noche con su esposa, el rey David envía a este de regreso al sitio dando instrucciones de que este se coloque en el frente para que sea muerto. Una vez muerto, David se casa con Betsabe, pero el profeta Natan sucesor de Samuel declara que dios arrebatara de su casa la tranquilidad por adulterio y asesinato dejándole un reino agitado lleno de disturbios e intrigas. Arrepentido David, descubre que debido a este pecado el no ha de morir, ya que su hijo con Betsabe será el que pague por su mal. De esta manera dice la Biblia que Dios hirió al niño… y se enfermó… [Y] en el séptimo día murió el niño. ’’

HERENCIA Y MUERTE

Ya anciano, Adonías, su hijo superviviente y heredero natural, se declara Rey. Temerosos por la ambición de este, Betsabe y Natan acuden a David para que colocase a Salomón, segundo hijo de Betsabe en el trono. Este elección de Salomón confirmaba el designio divino. Salomón es ungido Rey de Israel recibiendo de su padre las instrucciones finales de “no derramar sangre”… “no buscar revanchas” y “seguir los preceptos del Señor” a fin de lograr prosperidad.

El Rey David de Israel muere a los 70 años aproximadamente, siendo enterrado en la Ciudad que lleva su nombre, habiendo gobernado por 40 años en todo Israel; siete en Hebrón y 33 en Jerusalén.

 

, , , ,

Deja un comentario

Constantino el Grande, la Cristiandad y el Imperio Romano

La historia del Imperio Romano nunca fue la misma desde la llegada de Constantino al poder como único Emperador absoluto del Imperio Romano y como primer Emperador Cristiano del Imperio. La vida de este hombre no solo repercutió en la antigüedad si no que su legado es palpable hasta nuestros días. La importancia de este personaje recae tanto en su historia como en su paso por el Imperio romano, de pasar a ser uno de los cuatro emperadores del Imperio a ser el único emperador. Emperador que no solo unificó el imperio bajo una sola ley, sino que elimino a los Dioses antiguos e instituyo como única deidad al Dios Cristiano y a la religión de Jesucristo.

Flavius Valerius Aurelius Constantinus, llego al poder en un momento en el cual el imperio romano se encontraba políticamente muy desestabilizado. Luego de la muerte de su padre Constancio Cloro, Constantino es aclamado por las tropas y es declarado Emperador. Tiempo después y con el ideal de recuperar Roma, Constantino enfrenta a Maxentius, derrotándolo y de esta forma logrando el control de todo el Imperio del Este. Tiempo después Constantino logra alianza con el otro emperador de Sur Oeste, Licimius, conquistando junto a este, el imperio del Norte Oeste, dejando así al imperio dividido en 2 partes, la gobernada por Constantino desde Roma y la otra gobernada por Licimius desde Nicomedia.

Constantino observa en el Dios cristiano la salida a sus problemas y empieza a creer en la doctrina impartida por sus asesores creyentes de esta nueva religión. Esto molesta a su contraparte en Nocomedia, por lo que se firma el Edicto de Milan. Documento que ratifica la libertad de culto  en todo el imperio, terminando de esta forma con años de persecución a los seguidores de Jesucristo. Al pasar el tiempo Constantino desvia dinero destinado a mantener templos paganos para financiar iglesias Cristianas, violando según Licimius el pacto de Milan. A razón de esto se desarrolla un intento fallido de asesinato en contra de Constantino proveniente de Licimius, lo que desencadena una guerra entre las dos partes del imperio.

Luego de muchas batalladas y motivados por el estandarte cristiano en sus tropas militares, Constantino arrasa con el ejercito de Licimius, y se alza como único gran emperador de todo el Imperio Romano, unificando no solo el territorio y las leyes, sino eliminando los cultos a los dioses antiguos y enfocando la adoración en la creencia del Cristianismo. Constantino transforma al imperio que pasa a ser de politeísta a monoteísta.

Una vez en el poder Constantino se propuso instaurar como religión única al Cristianismo, por lo cual en el año 325 el Emperador convocó el concilio de Nicea, por medio del cual se sentaron las bases de la fe cristiana. Fundamentos que hasta hoy día, son la piedra angular del poder de la iglesia Cristiana en el mundo, y de porqué el Papa y el Catolicismo han mantenido una influencia tal que ha trascendido desde ese entonces el tiempo el espacio y las guerras.

En la actualidad es de notar que de todos los Emperadores del Imperio Romano, Constantino fue el que más legados trascendentales dejó. Cambio la percepción del  mundo politeísta a uno monoteísta, unifico a lo que sería el inicio de la civilización occidental e impulso a la religión que hoy día predomina en el planeta tierra. En conclusión, lo que hoy es la civilización occidental y en su centro la religión Cristiana debe su existencia a la influencia y al impulso de Constantino I o Constantino el Grande.

 

, , , ,

Deja un comentario

La Historia de la Compraventa.

Autores: Andrés Felipe Barrera / Luisa Fernanda Zamudio.

La compraventa es un ‘‘contrato consensual por el cual el vendedor se obligaba a entregar la cosa al comprador y este a pagar un precio cierto en dinero’’[1] . A través de la historia ha sido uno de los contratos consensuales de mayor uso desde los comienzos de Roma hasta la actualidad. Asimismo a través de esta historia, ha sido modificada varias veces dependiendo del periodo de desarrollo.

En términos generales este contrato consensual está definido como aquel en que una de las partes (venditor), se obliga a entregar a la otra la posesión útil y durable de una cosa (re.merx). La otra parte, el comprador (emptor), se obligaba a transferir en compartida la propiedad de monedas que correspondían al monto acordado a titulo precio (pretium).

La compraventa tiene sus inicios en el derecho arcaico, teniendo su última expresión dada en el derecho Justiniano. Según las XII Tablas, la compraventa era un negocio al contado, que se caracterizaba por intercambiar una cosa a cambio de unos lingotes de estaño bruto que representaban el precio. Después, desde el primer Siglo A.C., se transformo en un acuerdo de voluntades por el cual las partes se obligaban a cumplir con el intercambio.

Gayo, establece concerniente a la compraventa, que para transferir el dominio de las cosas mancipables se requiere una mancipación, luego, las demás cosas se transfieren por tradición. La mancipación como tal es un simulacro de compraventa, puesto que en la época clásica se hacia la distinción entre la mancipación y la compraventa, pero existen indicios de que eran la misma institución.

La compraventa en su desarrollo se conocía por ser de dos clases según periodo de desarrollo; compraventa primitiva y arcaica.

La compraventa primitiva, desarrollada en la monarquía, se confundía con la mancipación, ya que en esta, era necesario pesar el precio. En efecto, la compraventa era próxima a la permita, porque si no se cambaba una cosa por otra, si se cambia a una cosa por un lingote de cobre bruto (aes rude) considerado un precio. Dicho lingote podía pagarse en cambio de otra cosa, es decir dinero. Este peso debía corresponder al calor de la cosa y por ello era preciso conocer su peso en una balanza.

La compraventa arcaica, desarrollada desde las XII Tablas y posteriormente en la Republica, se presento bajo dos formas:

–       Compraventa al contado: Es en la que el comprador actúa por una parte y por otra y su acto consiste en sujetar la cosa (rem emere).

–       Compraventa a crédito: consistía en la toma de la prenda, a título excepcional contra quien había comprado una bestia destinada al sacrificio y no había pagado dicho precio.

El precio no siempre era pagado al contado y el comprador usualmente entregaba una prenda al vendedor a modo de garantía de pago.

La compraventa al contado así mismo podía presentarse de dos maneras:

–       La compraventa al contado de las cosas mancipables: en la cual con base en un acuerdo previo, el cual no sufría efecto jurídico alguno, pero que aclaraba qué cosa y vendía y cuál era su precio, las partes procedían a celebrar una mancipación.

Dicha mancipación en la época arcaica, no tenía todos los elementos de la mancipación de Gayo, ya que solo contenía lo ‘‘que sea adquirido por este bronce y por la balanza de bronce’’, lo que constituía como tal la compraventa.

Para adquirir la propiedad de las cosas mancipables, objeto de compraventa, era necesario reunir tres condiciones:

  1. Que se haya celebrado una mancipación.
  2. Que el vendedor haya sido el verdadero dueño de la cosa vendida, o que haya sido autorizado para venderla en nombre del propietario.
  3. Que el comprador tuviera uno de la cosa durante un año si era mueble, o de dos años si era inmueble.

–       La compraventa al contado de cosas no mancipables: En esta compraventa, el acto solemne de la mancipación reúne tres elementos:

  1. La entrega del precio.
  2. La sujeción de la cosa.
  3. La garantía por evicción del vendedor.

El dominio de estas cosas no mancipables, era transferido en el derecho arcaico aparentemente por las mismas condiciones impuestas a la compraventa de cosas mancipables:

  1. Entrega de la cosa o traditio.
  2. El pago de precio de venta.
  3. Cumplimiento de usucapión.

Las XII Tablas, mencionan para su época la compraventa al crédito (explicada anteriormente), esta consistía en que en lugar de pagar en el momento de recibir la cosa, el comprador promedia pagar a futuro.

La evolución de la compraventa consiste en la escisión de la misma y de la mancipación por un proceso largo que culmina a fines de la Republica, dando lugar a una compraventa consensual.

Esta evolución se presenta en 5 distintas etapas:

  1. El acto mancipatio/emptio es una realidad, ya que el previo acuerdo sobre la cosa y su precio no tiene valor jurídico.
  2. El acto mancipatio/emptio es una realidad material de entrega física de la cosa vendida, pero se ha reemplazado el lingote que se pesaba por ases que se cuentan.
  3. El acto mancipatio/emptio se destina a transferir el predio a distancia contra cierto número de ases que se colocan sobre la balanza o que se pagan por aparte, pero cuando se celebra la mancipación.
  4. Las partes acuerdan la cosa y su precio.
  5. Se extiende la compraventa a su concepto general.

El objeto del estudio de la historia de la compraventa radica en determinar cómo se transformó un negocio consensual y al mismo tiempo señalar la distinción con la mancipación y con la tradición.

La compraventa consensual es solo la transformación de un antiguo contrato real, análogo al contrato do ut des del derecho bizantino. Se forma primero, por la entrega de la cosa o del precio, lo que genera la obligación de entregar la contraprestación. Y los contratos reales de buena fe, a excepción de la fiducia, no aparecen si no posteriormente a los contratos.

En conclusión, la compraventa hace parte del comercio; una de las actividades con mas historia a lo largo de la vida de la humanidad. Esta surgió desde los inicios y aun hoy sigue en boga. Actualmente la compraventa es más compleja que en la actualidad debido a que a diferencia que en la era de los romanos, a compra y venta de inmuebles actualmente tiene muchas trabas por la recesión en la negociación de inmuebles a nivel mundial.


[1] LERNER, Bernardo. ‘‘Enciclopedia Jurídica OMEBA’’ TOMO III, Editorial: Editorial Bibliografica Argentina. Argentina 1990.

, , , , ,

Deja un comentario