Archivo para la categoría POLITICA

VOTA POR ANDRES F. BARRERA. REPRESENTANTE CEU DERECHO 2011 – 2012

Con el apoyo de: andresbarrera.wordpress.com

PAGINA OFICIAL:

http://vote4barrera2011.webs.com/ !ENTRA YA!

–  FOTOS DE LA CAMPANA –

PROPUESTAS

1.  NO MAS ROBOS EN LA BIBLIOTECA . Aumentar la SEGURIDAD en la Biblioteca Satelite de Derecho.

2.  Que se de prioridad a los alumnos inscritos en Derecho al momento de incribir materias que son propias de la carrera.

3. No mas atrasos en materias OBLIGATORIAS del Pensum académico, que se SOLUCIONE esto a todos los estudiantes.

4. Que SE CUMPLA el Articulo 91 del ”Reglamento General de Estudiantes de Pregrado” de la Universidad:

5. Que los Estudiantes de Derecho sean MAS visibles dentro de las decisiones de inversión en infraestructura.

6. Que los concursos en donde los estudiantes representan a la universidad y a la facultad sean patrocinados por estas.

 

Mas informacion (COMPLETA) en: http://vote4barrera2011.webs.com/ ENTRA YA !


Deja un comentario

Análisis del discurso de Juan Sebastian Pinera (Presidente de La República de Chile) en 2.002

Miguel Juan Sebastián Piñera Echenique, es ingeniero comercial de profesión, economista, político, empresario y actual Presidente de la Republica de Chile. Nacido el 1 de Diciembre de 1949, se ha dedicado principalmente al negocio bursátil y a la actividad política. Es dueño de una de las fortunas más grandes de su país, con un capital que asciende a los 200.000.000.000 (Doscientos mil millones) de dólares.

En la política se ha desempeñado como:

–          Senador de la Republica (1990-1998)

–          Candidato Presidencial primero en 2005 donde es derrotado por la ex presidenta de Chile Michelle Bachelet.

–          Presidente de la Republica en 2009.

El 11 de Septiembre 1973 de Siendo estudiante de económica en Harvard, en su primer día de clases en el salón del premio nobel en Economía Kenneth Arrow, Sebastián Piñera se entero de lo que sucedía en su país, salió de la universidad llego a su departamento y a través de la televisión fue testigo del Golpe de Estado que propinaba el ejercito al mando de Augusto Pinochet, contra el gobierno de Salvador Allende.

Años después de lo anteriormente relatado, en 1998, el juez español Baltasar Garzón logra a través de una orden de captura, que en Londres el ahora Senador de la Republica de Chile y ex dictador Augusto Pinochet sea detenido.

Después de la detención de Pinochet, el 28 de Octubre de ese mismo año, Sebastián Piñera, ahora ex senador de La Republica por dos periodos consecutivos, hace parte de un acto organizado por el RN (Partido Renovación Nacional) y por el UDI (Partido Unión Demócrata Independiente). En dicho acto se repudiaba la detención del actual senador Pinochet.

Ante no menos de 2.000 personas, Sebastián Piñera, pronuncio un discurso en apoyo al ex presidente y actual senador, rechazando la encarcelación de este, fustigando duramente la jurisdicción internacional en materia de violaciones de los derechos humanos.

En este discurso Piñera expone siguientes puntos (en orden de aparición):

  1. Que las condiciones de salud del senador Pinochet son muy delicadas y que todos (el pueblo chileno) conocen esa realidad.
  2. Que en ese preciso momento la familia del senador y él están pasando momentos muy difíciles en Londres y que por lo tanto merecen toda la solidaridad del pueblo chileno.
  3. Que la acción en contra del senador Pinochet constituye un agravio y un atentado a lo más profundo de la soberanía, independencia y dignidad del pueblo Chileno.
  4. Que el juez Garzón debe entender que chile ha sido, es y siempre será un país libre y soberano.
  5. Que no se puede tolerar que un problema de principios permita a otros países entrometerse en los asuntos de chile y juzgar a personas por hechos que sucedieron en suelo chileno, y que son personas que tienen el alto cargo de haber sido Presidentes de la Republica.
  6. Que el no respeto por parte del Gobierno de Inglaterra en torno a la inmunidad diplomática, que por el derecho internacional le correspondía a un senador de la republica en misión especial de nuestro gobierno, constituye un grave atentado a la soberanía y dignidad de Chile.
  7. Que Chile es un país respetuoso del derecho internacional, pero también un país que siempre ha tenido la voluntad la fuerza y el valor para defender la dignidad y la soberanía.
  8. Que sepa el señor Garzón, que hace mas de 188 años,  Chile obtuvo su independencia y que ningún chileno está dispuesto a ser colonia de ningún país del mundo.

El discurso termina con una gran ovación del público y entre voces una expresión que dice ‘’VETE A LA MIERDA GARZON’’.

El discurso propone una idea central y esta es:

–          Arremeter en contra de la encarcelación de ciudadanos chilenos ilustres en calidad de diplomáticos, en países ajenos a la Republica de Chile, ya que con esto se violan los fundamentos principales de la nación; la soberanía, la dignidad e independencia. Así como los principios del Derecho Internacional.

El argumento principal frente la posición en contra de la situación que ilustra Piñera en su discurso es la violación de los principios de la Republica de Chile, así como del Derecho internacional.

Analizando el contenido del discurso, se pueden detectar algunas falacias:

–          Falacia de generalidad: ‘’Las condiciones de salud del senador Pinochet son muy delicadas y que todos nosotros las conocemos’’. (Es decir que todo el público conoce con plena claridad las condiciones de salud del senador.)

 

–          Causa falsa y falacia Ad misericordiam:’El senador Pinochet y su familia están viviendo tiempo difícil en Londres, en este momento y por eso merecen toda nuestra solidaridad. ’’ Causa falta, debido a que el hecho de que estén en Londres no es causal de que sean merecedores de solidaridad. Ad misericordiam, porque se apela a la situación de ‘’tiempo difícil’’ para pedir solidaridad y así colocar a la audiencia a tono con los argumentos que se presentan después.

 

–          Falacia Ad hominem:’No podemos permitir que hoy día un juez español, mañana un juez de Mozambique o de cualquier otra parte del mundo se arroje una jurisdicción que no le corresponde y pretenda entrometerse en nuestros asuntos’’. En esta falacia es importante resaltar que se debate el argumento del Juez Baltasar Garzón por parte de Sebastián Piñera, y este en toda su intervención solo argumenta su posición con la nacionalidad. Hecho que es ajeno de los argumentos.

 

–          Causa falsa: ‘’Queremos que sepa el señor Garzón que hace mas de 188 años nuestro país obtuvo su independencia con valor y con mucho coraje, y ninguno de nosotros está dispuesto hoy día a ser colonia de ningún país del mundo. ’’ Piñera termina su discurso dando a entender que el hecho que el juez Baltasar Garzón haya dictado y logrado la encarcelación de Augusto Pinochet en Londres, significa que Chile volverá a ser colonia de algún país del mundo. 

En conclusión el discurso aunque es muy emotivo, deja una sensación de desconcierto, debido a que aunque el orador utiliza muchos recursos para defender al ex dictador, pareciera que en el pueblo el recuerdo los crímenes cometidos por este ha desaparecido.

 

, , , ,

1 comentario

Compromiso por el clima, carente de ambición y eficacia.

Luego de los debates que se suscitaron en clase y de lo “evidentes” que fueron los argumentos en contra de la importancia y relevancia de la Cumbre de Copenhague , es indiscutible que ésta presentó muchas falencias y de por si un esfuerzo traducido en fracaso que aunque altamente mediático, costoso en logística y organización y representativo de manera simbólica, no concluyó en ningún fin práctico o real que definiera de una manera cierta, concreta y eficaz los procesos por medio los cuales los gobiernos participantes iban a disminuir sus emisiones y cómo estos procesos se financiarían tanto en países desarrollados como en países en vía de desarrollo (naciones pobres). Claro está que, en concreto, el único resultado palpable fue la confirmación por parte de los jefes de gobierno de una verdad que ya se conocía, que los problemas del hombre (el cambio climático en este caso)”han sido creados por el hombre y por lo tanto pueden ser solucionados por el hombre”[1].

Con afirmaciones como la anterior del Presidente de los Estados Unidos Barack Obama, y en relación a la realidad palpable del estado climático mundial, se hace evidente que aun siendo los seres humanos los responsables de los cambios catastróficos que afectan a todo el globo, se nos dificulta encontrar maneras por medio las cuales podamos recuperar a través de mediadas estatales un buen estado climático. Cumbres como la de Copenhague demuestran que no es la falta de “compromiso” de los países y sus dirigentes por enfrentar y encarar la problemática ambiental, si no una carente presencia de ambición por concretar las metas de ese compromiso. El acuerdo de Copenhague simboliza un paso adelante que en la realidad no lo es. De hecho la Conferencia de las Partes (COP) no lo formalizado. El acuerdo “no contiene medidas fuertes de reducción de emisiones en los países desarrollados, presenta una gran concesión a las industrias contaminantes del clima, especialmente al sector de los combustibles, sector que presiono fuertemente para socavar un acuerdo y ahora tiene licencia para seguir contaminado”[2]. Esta realidad establece un nuevo agente que se opone al cambio y que enfrenta a ese compromiso de los gobierno con la falta de ambición; Las industria de combustibles fósiles.

Esta polarización del interés industrial del imperialismo económico sobre el beneficio social y general de los pueblos, se hace evidente en las intensas represalias que se tomaron durante la cumbre en contra de aquellos que manifestaron propuesta de la idea de invertir eficazmente en pro de la disminución del cambio climático. “Fuera de la conferencia, quienes se manifestaron en Copenhague sufrieron una represión policial sin precedentes, con la mayor y más cara operación de seguridad en la historia de Dinamarca. Más de 1.200 personas fueron arrestadas, hubo arrestos selectivos a organizadores de las protestas y redadas policiales en los espacios de convergencia de protesta pública.”[3] Esto represento lo que para muchos fue una farsa antidemocrática liderada por Estados unidos. Un acuerdo en cual solo se sacrificaron los intereses de los países pobres, en el afán de los ricos por mantener su posición privilegiada en el mercado mundial. “Lumumba Stanislaus Di-Aping, presidente del grupo G-77 de países en desarrollo, comparó el acuerdo con el Holocausto. El presidente de Amigos de la Tierra, Erich Pica, describió el acuerdo climático liderado por Estados Unidos como una forma de encubrimiento”[4].

La cumbre en sí demostró que  Barack Obama y el liderazgo Europeo no pudieron convencer a los dos gigantes más contaminantes, China y EEUU mismo para asumir compromisos concretos. “Barack Obama, llegó a Copenhague con las manos atadas porque ni el Congreso ni el Senado le habían autorizado a adoptar compromisos concretos.”[5]. dando a entender que fuera del compromiso que pueda tener un jefe de estado en poder solucionar estos problemas, no está directamente en sus manos la capacidad de resolverlos eficazmente, ya que detrás de él no está solo un gobierno, una sociedad o un sistema político-judicial, sino un monopolio económico derivado de la industria de los combustibles fósiles que se reúsa a limitar su producción y de esta manera ver disminuidas sus ganancias; ganancias que son redistribuidas en parte para financiar en el poder a aquellos que “legítimamente” deciden el destino de las gentes del mundo.

Lamentablemente el mundo está condenado por aquellos que en teoría somos los seres más evolucionados; los seres humanos. Es una realidad más que evidente que las consecuencias irreparables del cambio climático están más cerca de lo que se pensaba y que las soluciones para evitarlas cada vez se van acortando y con el pasar del tiempo se volverán inútiles. Las medias para que la humanidad pueda lograr lo que se pretendió en Copenhague no se pueden tomar de la noche a la mañana y requieren de cierto tiempo para que puedan ser efectivas. Pero afirmar lo que abiertamente defienden aquellos en contra del mejoramiento climático y en defensa del desarrollo económico de que este debe ir primero, encontraran en un futuro cercano que esa decisión no solo afectara la vida de los ciudadanos  de sus naciones, sino que también disminuirá ese impulso económico. Esto, partiendo de la creencia fehaciente de que “los países que tomen la delantera en el desarrollo de las nuevas tecnologías necesarias para acometer el imprescindible cambio de paradigma energético estarán mejor posicionados en la nueva era industrial que se avecina”.[6]


[1] Discurso del presidente Obama en la Cumbre sobre Cambio Climático en la ONU , Tomado el 12/09/2010, disponible en:

http://www.america.gov/st/energy-spanish/2009/September/20090922174141eaifas0.2803003.html

[3] La cumbre de Copenhague, otra farsa del imperialismo, Tomado el 12/09/2010, disponible en:

http://www.voltairenet.org/article163661.html

[4] Ibidem.

[5] El Fracaso de la Cumbre de Copenhague, Tomado el 12/09/2010 Disponible en:

http://www.pensamientocritico.org/fracas0410.html

[6] Ibidem.

, , , , , ,

Deja un comentario

EL FUTURO DE NUESTRO GOBIERNO COLOMBIA

El traspaso de las responsabilidades del gobierno significa para Colombia, una nueva esperanza para poder lograr todas las metas que 200 años atrás nuestros padres fundadores implantaron en la recién creada nación. En lo personal durante toda la campaña presidencial de los candidatos; desde la primera vuelta hasta la segunda, mi apoyo estuvo siempre con el Partido Verde y su candidato, Antanas Mockus, ya que representaba para mí ha aquella persona que verdaderamente podría gestar ese cambio en la sociedad y obtener para el pueblo lo que nunca se ha podido conseguir; la paz. Evidentemente el resultado no fue el que yo esperaba y ahora nos encontramos frente a un nuevo Presidente electo; Juan Manuel Santos, quien en concreto no representa nada nuevo y que por el contrario limita el motor cambiante de una sociedad tan compleja como la colombiana, socavando de una u otra manera los principios de igualdad, justicia y equidad.

Lo anterior es una muestra de que ciertamente la elección de Juan Manuel Santos deja a gran parte de la población en un umbral de incertidumbre, derivado de la muy cercana relación y pensamiento político con el saliente Presidente Álvaro Uribe. El futuro que promete el gobierno del entrante mandatario, en teoría establece continuar con las políticas del saliente, pero de una manera más eficaz e incluyente. De entrada se denota en el proceder del recién elegido nuevo jefe de estado, que sus acciones no son más que una manera de preparar tanto a la opinión interna como a la internacional de que su gestión no deberá tener cuestionamientos ni detractores y que por el contrario todos aquellos sacrificios como los falsos positivos  entre otros, son un mal necesario que aunque raya con la ilegalidad y la injusticia, deberán ser olvidados tanto por el pueblo como por el congreso y la justicia en general. Prueba de esto es la tan famosa ‘‘Unidad Nacional’’, propuesta bandera de su campaña, detrás de la cual se esconde un fin tan ruin, como es el de monopolizar los distintos sectores del estado, como el congreso y las cortes, la sociedad, la industria y los sindicatos. De manera que ante cualquier eventualidad no se encuentren ‘‘piedras en el camino’’.

Es importante resaltar la labor del nuevo mandatario como Ministro de la Defensa, y cómo sus logros en este cargo fueron catapulta de su éxito en las urnas y de esta manera poder llegar a la Casa de Nariño. Estas decisiones tomadas en este cargo fueron acertadas y de una u otra forma importantes en el ámbito nacional y polémicas en el internacional. Pero qué pasa ahora, cuando el entrante presidente debe nombrar sus propios ministros, ¿son acertadas decisiones como la de incluir a Germán Vargas Lleras en su gabinete?, o ¿no son más que tratos políticos disfrazados de la dichosa Unidad Nacional?, qué pensaran aquellos que votaron por este hombre pensando que sería leal al saliente presidente. Podemos observar que claramente aquellos cuya ilusión era observar a otro Álvaro Uribe pero en el cuerpo de otro hombre, cada vez va desapareciendo mas y mas.

Juan Manuel Santos promete mucho por Colombia, pero en lo personal opino que a su gobierno le quedara grande el enfrentar los problemas internos más graves del país, tales como la guerrilla, el desempleo y la pobreza. Solo para hablar de la guerrilla, al nuevo mandatario le falta lo que al saliente le sobraba y que en parte fue el impulso de su Seguridad Democrática y fue el interés personal de acabar con los insurgentes en respuesta a lo que vivió en su vida con el asesinato de su padre. Tal debilidad se encuentra evidenciada en que aun no siendo presidente en ejercicio, se empieza a considerar la posibilidad de reabrir los diálogos con un grupo terrorista que durante el gobierno de Pastrana no hizo más que debilitar al país, enriquecerse y fortalecerse a sí mismo, pero que con Álvaro Uribe retrocedió y fragmento como nunca en la historia. Yo espero que no pase lo que en Estados Unidos con la crisis hipotecaria; cuando todos estaban confiados, el sistema cayo y casi destruye la economía de ese país.

Con Juan Manuel Santos me preparo para lo peor y temo que Colombia, o mejor sus líderes ‘‘legítimos’’ no se vuelvan a dejar manejar por la guerrilla, tirando a la basura todo el esfuerzo que durante 8 años el  gobierno de Álvaro Uribe y el ejercito pudieron conseguir.

, , , , , , ,

Deja un comentario